ס"ק 29045-01-,לפני: כב' השופטת קרן כהן נציגת ציבור (עובדים) גב' גילה שהרבני נציג ציבור (מעבידים) מר אפרים שלייפר

האם המבקשת היא הארגון היציג של עובדי חברת סיטינט בע"מ? האם לצורך בחינת יציגותה של המבקשת יש להכיר בעובדי המשיבות – חברת סיטינט בע"מ וחברת one ספורט שידורי טלוויזיה בע"מ – כיחידת מיקוח אחת? לחלופין, האם יש להכיר בעובדי חברת סיטינט המוגדרים כ'עיתונאים' כיחידת מיקוח נפרדת לצורך בחינת היציגות?

אלה השאלות המרכזיות שבהן נידרש להכריע במסגרת פסק הדין.

בפתח פסק הדין נעיר את ההערות הבאות בנוגע לשאלות שבמחלוקת:

האחת, קבלת בקשת המבקשת (ארגון העובדים) להכיר בעובדי חברת סיטינט בע"מ (להלן: חברת סיטינט) ובעובדי חברת one ספורט שידורי טלוויזיה בע"מ (להלן: חברת one) כיחידת מיקוח אחת לצורך בחינת היציגות משמעותה איחוד עובדי המשיבות ליחידה מפעלית אחת במסגרת התארגנות ראשונית. סוגיה זו אינה מתעוררת תדיר בבתי הדין. שכן, מטבע הדברים בהתארגנות ראשונית ארגון העובדים מעוניין לצמצם ככל האפשר את יחידת המיקוח על מנת שתוכר היציגות ומנגד המעסיק מבקש להרחיב את יחידת המיקוח, בין היתר, על מנת לסכל את ההתארגנות. כפי שיפורט בהרחבה בהמשך ההכרה בעובדי המשיבות כיחידת מיקוח אחת מתחייבת בנסיבות שלפנינו והיא משרתת הן את האינטרסים של העובדים והמבקשת והן את האינטרסים של הנהלת המשיבות.

השנייה, קבלת הבקשה החלופית להכיר ב'עיתונאים' (עובדי המערכת הכפופים לעורך הראשי) העובדים בחברת סיטינט כיחידת מיקוח נפרדת לצורך בחינת היציגות משמעותה צמצום יחידת המיקוח בהתארגנות ראשונית. סוגיה זו נדונה לא אחת בבתי הדין לעבודה מכיוון שכאמור במרבית המקרים האינטרס של ארגון העובדים הוא לצמצם ככל שניתן את יחידת המיקוח.

השלישית, קבלת עמדת המבקשת בשתי הסוגיות שפורטו לעיל עשויה להוביל לכאורה לקביעות שאינן מתיישבות זו עם זו מן הטעם שהסוגיה הראשונה עוסקת בהגדלה של יחידת המיקוח ובקביעת יחידת מיקוח תעשייתית-מפעלית. ואילו הסוגיה השנייה עוסקת בצמצום ובפיצול יחידת המיקוח התעשייתית-מפעלית ובקביעת יחידת מיקוח מקצועית. אלא שכאמור מדובר בבקשות חלופיות, כך שאין כל 'התנגשות' בהכרעה אף אם שתי הבקשות תתקבלנה.

מבוא ומסגרת הדיון

1. ביום 8.9.2013, לפני למעלה מתשעה חודשים, הודיעה המבקשת על הצטרפותם של למעלה משליש העיתונאים העובדים במשיבות - חברת סיטינט וחברת one - לשורותיה. עד למועד זה טרם הכירו המשיבות ביציגותה של המבקשת.
2. ביום 9.3.2014 ניתנה החלטה בדבר היותה של המבקשת הארגון היציג של עובדי חברת one (להלן גם: ההחלטה). אולם גם לאחר ההחלטה ולאחר שנדחתה בקשה לעיכוב ביצועה נמנעה חברת one מלהכיר ביציגות וסירבה להיפגש עם נציגי המבקשת. רק לאחר שבית הדין קיבל בקשה למתן צווים לפי פקודת בזיון בית משפט שנאלצה המבקשת להגיש נפגשו הצדדים לראשונה לצורך ניהול משא ומתן קיבוצי כפי שנקבע בהחלטה. נציין כי בימים אלה תלוי ועומד ערעור של חברת one) על ההחלטה.
3. כפי שיפורט בהרחבה להלן, עד למתן ההחלטה הגישה המבקשת שלוש בקשות צד שהמשותף להן היא הטענה שהמשיבות מבצעות פעולות הפוגעות בעובדים המאורגנים ושמטרתן לסכל את ההתארגנות. במסגרת הדיון בבקשת הצד השנייה הסכימו הצדדים לבחון את שאלת היציגות. באותו שלב התבקש בית הדין להכריע בשאלת היציגות בכל אחת מהמשיבות בנפרד מכיוון שחלוף הזמן עלול להחליש את ההתארגנות הראשונית וכי אם תוכרז היציגות במשיבות, ולמצער באחת מהן, הרי שהדבר יחייב את הצדדים לקיים הידברות ומשא ומתן קיבוצי. בנסיבות אלה ולאחר דיון בטענות הצדדים קבענו ביום 9.3.2014 כי עלה בידי המבקשת להוכיח שהיא הארגון היציג בחברת one. עוד קבענו כי למרות שלא ניתן להכיר ביציגות המבקשת בחברת סיטינט גם לא ניתן לשלול אותה מבלי לקיים בירור עובדתי בטענות הצדדים.
4. בעקבות ההחלטה הוגשה בקשת הצד מושא הליך זה שבה אנו נדרשים להכריע בשאלה אם יש לראות בעובדי שתי המשיבות כיחידת מיקוח אחת לצורך בחינת היציגות של המבקשת ולחלופין אם הוכח כי המבקשת היא ארגון העובדים היציג בחברת סיטינט (וזאת לאחר שכבר הוכרה היציגות בחברת one, כאמור).
5. נקדים את המאוחר ונציין כי מצאנו שיש להכיר בעובדי המשיבות כיחידת מיקוח אחת לצורך בחינת היציגות של המבקשת וכי המבקשת הוכיחה את יציגותה בקרב עובדי המשיבות. לחלופין, אם היה עלינו לבחון את היציגות בחברת סיטינט בנפרד אנו סבורים כי היינו קובעים כי יש לראות בעיתונאים (עובדי המערכת הכפופים לעורך הראשי) יחידת מיקוח זמנית ומכירים ביציגות המבקשת לפרק זמן של שנה.
6. הילוכו של הדיון: תחילה נפרט בקצרה את ההליכים המשפטיים שהתקיימו עד למועד זה; לאחר מכן נקבע את מספר העובדים של כל אחת מהמשיבות החברים במבקשת; בהמשך נדון בשאלה אם יש לראות בעובדי המשיבות יחידת מיקוח אחת לצורך בחינת היציגות; לסיום נביע עמדתנו בנוגע לשאלה החלופית שעניינה הכרה ב'עיתונאי' חברת סיטינט כיחידת מיקוח אחת לצורך הכרעה בשאלת היציגות בחברה זו.
7. כאמור, ההודעה על היציגות נמסרה למשיבות בתחילת חודש ספטמבר 2013 (להלן: הודעת היציגות). בפרק הזמן שחלף ממועד הודעת היציגות ועד ליום 25.3.2014 בו הוגשה בקשת הצד מושא הליך זה, הגישה המבקשת שלוש בקשות צד שהמשותף להן כאמור היא הטענה שהמשיבות נוקטות פעולות שונות שנועדו לסכל את ההתארגנות ולפגוע בעובדים המאורגנים.
8. בין לבין, ביום 19.12.2013 הכריזה המבקשת על סכסוך עבודה במשיבות.
9. נציין כי אין זה המקום לפרט את התשתית העובדתית והמשפטית של כל ההליכים שהתקיימו עד כה בבקשות הצד השונות. נפרט בקצרה את ההליכים אשר הובילו לדיון בשאלת היציגות של המבקשת ואשר רלוונטיים לענייננו.